学术奇葩和文被 PLOS One 以 10 大理由撤稿

编者按：科学论文遭撤走稿的可能众多，但一次牵出 10 大撤走稿理应的，要数清华大学学院的这篇评论了。

PLOS One 杂志最近撤走销了来自清华大学学院的一篇科学论文，并列举了评论的 10 个撤走稿理应。

「Metagenomic Human Repiratory Air in a Hospital Environment」是表述利用基因测序技术扫描医院内存有的病原体的科学论文，通讯系统笔记为 Geng Tian（第一笔记 Yi Yu Lai），均来自清华大学学院生态学和制备生物学中所心。

这篇评论让麻省理工学院的微生物学家 Jonathan Eisen 在 Pubmed 和 PLOS One上都忍不住吐槽，这10条理应其中所的任何一条都所能让评论撤走稿，以下为撤走稿详述的详细说明：

1. 拼写错误：评论语言未达到公布要求。撰稿审查时就询问笔记需要对评论语言进行修改，但直到终稿公布笔记也仍未任何澄清和修改。

篇文章所拼写错误比比皆是：首先，标题中所的「Repiratory」一定会是「Respiratory」；其次，篇文章所显现「postion」,「microorgnisms」,「maliganant」,「leathal」及「noncosomicol」等用语拼写错误，在同一句话中所还显现「Petri dish」和「petridish」。

2. 名词说明剽窃：科学论篇文章所的「Hospital-acquired infection」部分和 wiki 百科上内容部分高度重合。

（Wiki 上的说明）

（被撤走科学论文有关 Hospital-acquired infection 详述部分）

3. 科学论文表 一内容是剽窃自评论 Julia S. Garner: Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 01/01/1996 。

(Guidelines for Isolation Precautions in Hospitals Hospital Infection Control Advisory Committee 图解截图）

（被撤走科学论文图解一）

4. 科学论篇文章所表二改编自评论 Pasanen, A.L., A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. Indoor Air, 2001. 11(2): p. 87–98。（A review: Fungal exposure assessment in indoor environments. 的图解）

（被撤走科学论文图解二）

5. 引述资料未注明来源 ：篇文章所 87.7% 的 MG-RAST 测序未注明引述来源。

6. 抽取不足以：篇文章所病原体抽取探测的驳回。

7. 无论是采取生物信息学方式还是 PCR 等独立自主方式拿到的MG-RAST 资料均违宪，此外，科学论篇文章所有关类群的潜在非基因表达匹配结论也详述了不吻合。

8. 按照现有确定的生态学分组，大量的宏基因组一定会按照 CFU/mL 数量级进行尤其。篇文章所只字未提如何量化确认琼脂培育出板上的不同生境，也未详述古书打算和宏基因测序中所标准化资料的信息。

9. 评论未详述 PhiX174 来源的结果是来自古书打算还是测试污染。生物逆转录病毒已会读取生物基因组，但评论特别内容仍未澄清。

10. 科学论文图解 e7 中所宏基因读取机具的资料不准确，所列的几类细菌也不不对被评为病原体。

评论刊登于 2015 年 10 月，按照 SCI 的统计学仍未被引述。Eisen 教授挖掘出了这篇评论的问题，并且很快向 Retraction notes 联系：「当我第一次指出评论的错误时，仅仅是因为它的引述未注明来源，但仍未明白的是，这仅仅是个开始」

评论正式公布两周后，PLOS 刊出评论的特别详述：「有读者已经注意到评论存有的众多问题，撰稿也早已获悉，目前将要积极促使解决办法。」

截止到平面媒体，Retraction Watch也仍未有同类型笔记澄清。

除惊讶之余，我们流泪要问三问：

为何在中所国撤走稿事件时有所闻？

为何评论该严谨清晰处理却连拼写错误都遍布概要？

为何评论会被PLOS One接受并在诸多批评下仍旧发表出来？

编辑： 任悠悠